aangepast 2 april 2021
Gemeenteraadsleden van CDA en D66 hebben opnieuw schriftelijke vragen gesteld over de veiligheid van de Waterlinieweg. De vragen, en het antwoord van het College van B&W van 2 maart 2021, staan op de website van de gemeente: zie hier.
Op 1 april jl. kondigde de gemeente aan dat in de week van 12 april vangrails terug worden geplaatst op een aantal locaties langs de Waterlinieweg, volgens haar voorstel van 16 juli 2019.
Volgens omwonenden blijft de Waterlinieweg ook daarna onveilig voor weggebruikers en voor het kwetsbare publiek in de omgeving: er blijven weggedeelten bestaan waar voertuigen bij calamiteiten van de taluds kunnen storten.
De gemeente schat het risico op zulke ongevallen in als klein. Omwonenden maken zich zorgen om de grote kans op ernstig tot zeer ernstig letsel, voor inzittenden en publiek in de omgeving, wanneer deze ongevallen plaatsvinden. Als wegbeheerder is de gemeente mogelijk aansprakelijk voor de gevolgen.
Omwonenden dringen aan op een onafhankelijke beoordeling van de veiligheidsaspecten van de Waterlinieweg, en zoeken daarvoor steun bij de gemeenteraad.
T.b.v. de gemeenteraadsleden schreven omwonenden onderstaande reactie op de antwoorden van het College (verzonden op 8 maart):
"Kort samengevat stelt U de vraag: voldoet de Waterlinieweg aan de richtlijnen voor veilige weginrichting als de verbeteringen volgens het voorstel van de gemeente van 16 juli 2019 worden uitgevoerd.
Op die vraag geeft het College geen antwoord. Volgens omwonenden is het antwoord: nee. De weg is niet veilig zolang weggebruikers bij calamiteiten van de taluds kunnen storten.
Volgens het College (antwoord 3) maken omwonenden zich zorgen om een klein risico, dat niet volledig uitgesloten kan worden.
Volgens omwonenden gaat het om een groot risico, dat met het verwijderen van de vangrails door de gemeente is geïntroduceerd, en dat vóór 2017 niet bestond. Het betreft een nieuwe categorie ongevallen, waarbij voor weggebruikers, en voor het publiek in de omgeving, de kans op ernstig tot zeer ernstig letsel groot is.
Het College herhaalt (antwoord 2) dat het, met het geheel of gedeeltelijk weglaten van de vangrails, wil bereiken dat weggebruikers beseffen dat het om een 70 km/u weg gaat. De functie van de oorspronkelijke vangrails, voor de fysieke veiligheid van de weggebruikers, vanwege de steile taluds, laat het daarbij buiten beschouwing.
Zolang het College aan dit idee vasthoudt, maakt het feitelijk de afweging dat een maatregel, bedoeld om het gedrag van weggebruikers te beïnvloeden, ten koste mag gaan van de fysieke veiligheid van diezelfde weggebruikers én, in hun kielzog, mag leiden tot slachtoffers onder het fietsend en wandelend publiek in de omgeving.
De benadering en de argumentatie, van het College m.b.t. de veiligheidsaspecten van de Waterlinieweg, kunnen niet in overeenstemming zijn met de aard en de bedoeling van de richtlijnen voor veilige weginrichting.
Het College laat onvermeld, dat wij al langer aandringen op een onafhankelijke (her)beoordeling van het ontwerp van de herinrichting, en van het verbeterplan van 16 juli 2019, waarin nadrukkelijk de veiligheidsaspecten van de steile taluds worden betrokken, met het oog op zowel weggebruikers als het kwetsbare publiek in de omgeving. Zie NB.
Wij verwachten dat zo’n onafhankelijke beoordeling duidelijk maakt in hoeverre de Waterlinieweg, na de uitvoering van het verbeterplan van 16 juli 2019, zal voldoen aan de richtlijnen, en welke aanvullende maatregelen er nodig zijn.
Als de kosten (antwoord 2) van aanvullende maatregelen voorlopig niet door de gemeente opgebracht kunnen worden, zijn wellicht langdurig maatregelen nodig zoals wij eerder voorstelden: afsluiten van de rechterrijstrook en de busbanen langs de taluds, en verlaging van de maximum snelheid. Het verkeer op de Waterlinieweg komt pas echt in de knel als de verbreding van de A27 doorgaat.
Het College refereert (antwoord 3) aan de verkeersveiligheidsaudit van 29 augustus 2016 van het ontwerp van de herinrichting. Volgens ons kon het bureau de veiligheidsaspecten, i.v.m. de verhoogde ligging van de weg, niet goed beoordelen: de taluds komen niet voor op de tekeningen die het van de gemeente kreeg voorgelegd (zie bijlage bij de audit). Hetzelfde geldt voor de beoordeling door de commissie BInG.
Het College laat ook onvermeld, dat wij hebben gewezen op de mogelijke aansprakelijkheid van de gemeente voor (letsel)schade van bestuurders die met hun voertuigen van het talud storten, en voor de letselschade die zij daarbij toebrengen aan fietsers en voetgangers in de omgeving. De wegbeheerder kan hierop worden aangesproken, als de inrichting van de weg te weinig doet om de gevolgen van ongevallen te beperken. Met name als, zoals hier, een aanpassing door de wegbeheerder juist leidt tot een veel ernstiger afloop van ongevallen.
Het spijt ons zeer dat herstel van de veiligheid van de Waterlinieweg nodig is, en extra kosten met zich meebrengt. Wij vermoeden dat de veiligheidsaspecten, gerelateerd aan de steile taluds, al in een vroeg stadium buiten beeld zijn geraakt. Civieltechnisch was aanpassing van de taluds t.b.v. de herinrichting niet nodig: ze kwamen daardoor niet voor in het ontwerp. Dat werd daarmee ongeschikt als basis voor de juiste en volledige beoordeling van de veiligheidsaspecten van de herinrichting.
NB: De herbeoordeling van de veiligheidsaspecten van de Waterlinieweg zou uitgevoerd moeten worden door een verkeersveiligheidsbureau dat nog niet eerder bij de herinrichting betrokken was. Dus niet door [...], en ook niet door bureau [...], dat de audits van 2016 en 2017 in dienst of in opdracht van [...] uitvoerde.
Bij de herbeoordeling zouden ook de houten geluidsschermen betrokken moeten worden. Het verbeterplan gaat uit van voertuigkerende kwaliteiten, waarop deze niet zijn ontworpen. Ze werden destijds achter de bestaande vangrails geplaatst.
Het verbetervoorstel van 16 juli 2019 laat ruimte voor aanvullende maatregelen: de gekozen geleiderail 'is indien nodig breder inzetbaar langs de Waterlinieweg.'"
